“Vecinos Invasores”

Cómo pasar las vacaciones de invierno sin ir a ver una de vacaciones de invierno. Doblada en chilenizado español, con colas para entrar al estacionamiento del Hoyts y una sala llena de niñitos que, por suerte, se portaron muy bien y se rieron mucho.
Y no sólo ellos. Porque “Vecinos Invasores” es como la película bizarra (del mundo bizarro, de los superamigos) de Superman Regresa. Si Superman era un Hindenburg de espectativas infladas, para Vecinos Invasores no podía tener la vara más baja. La fui a ver sólo porque soy un buen marido y para Andrea una película con animalitos tiernos que se tiran flatos es simplemente irresistible. Y además yo la había llevado a lo de Superman, así que había que pagar.

“What the bleep we know?”

Había leído una reseña de éste “documental” en alguna revista. De inmediato me dieron ganas de verlo. La idea de mezclar física cuántica, con neurociencia, ficción y animación digital me sonó en extremo atractiva. Porque aunque nunca enganché demasiado con la física clásica, roñosa y desteñida que aprendí mecánicamente en el colegio, me confieso un aficionado light a los libros de Antony Hopkings, como diría Hermes. Así que cuando le prestaron el DVD a Andrea, me apuchurrungué con entusiasmo en nuestro sillón preferido para contemplar la maravilla.
Y el supuesto documental resultó tan científico como Matrix. Pero en vez de Kung-Fu una sensibilidad de autoyuda buena onda de tarotista del “Aló Eli”. Y una protagonista sorda que nunca entendí por qué era sorda y que al final no recuperaba la audición como, por último, hubiera pasado en el Aló Eli.

“Superman Regresa”

Tenía las espectativas altas como un pájaro, infladas como un dirigible, fuertes como un hijo de kripton. Ritch me dijo que la película lo había “destruído y vuelto armar”, Raveau dijo algo así como que “el cine se había acabado”. Dunga dijo algo como que “era más que una película de superhéroes” y bueno, por otro lado yo, sin frecuentar el portal Lyon, miro con bastante simpatía el “revival” del género super-heroístico que la magnífica BATMAN de Tim Burton empezó, para mí en el cine Oriente, cuando las películas populares llegaban a Chile al año siguiente y uno leía noticias y críticas y las esperaba con ansias. Y después de que Batman era un payaseo psicodélico village people like en la serie sesentera, ver éste Batman oscuro, con estilo, expresionismo, Kim Bassinger y el bueno de Jack era un faro de luz marcando la posibilidad de una adultez en la que seguir creyendo fuera bien mirado.

Pequeñas grandes derrotas.

Estoy resfriado, me pica la garganta, me sueno a pesar de la pseudoefedrina y vivo en carne propia la insignificancia de mi condición humana. La ridiculez de nuestra existencia. El despropósito de nuestra ciencia y, en último término, de nuestra civilización entera.

“The Assassination of Richard Nixon”

Mi política en el blog ha sido nombrar los comentarios con el nombre en español de las películas. En parte por respeto a aquellos que todavía no entienden inglés (si hay gente que no sabe usar Excel, imaginen si no habrá gente que no habla inglés), pero principalmente para hacer más fácil que mis lectores se inspirados que quieren correr al cine luego de leer mis loas encuentren fácil la película loada. Pero en éste caso la traducción superó todos los límites y licencias posibles, porque a una película que se llama “El asesinato de Richard Nixon” ponerle “Dias de Furia” es estirar demasiado el elástico. Además ¿no se llamaba así la película esa en la que Michael Douglas hacía de ciudadano enojado y agarraba a balazos a la gente que hacía tacos, a los vendedores del McDonnalds, a los grafiteros y a los neonazis? Le faltaron solamente los estacionadores de auto. Tal vez es intencional el parecido en el título. Algunas cosas en común tienen. Básicamente la furia. Y los días, pero casi todas las películas tienen días.

Doble de cuerpo.

En Inglés, el nombre del cargo es “stand in”. Los rodajes de cualquier cosa son eternos. Imaginen una escena de King Kong. Cientos de luces, equipos, extras, etc. Y muchas veces el director de foto necesita armar los planos y la iluminación teniendo presente al sujeto a filmar e iluminar, es decir, idealmente, al actor. Pero los actores gringos son, además de actores, estrellas y no aceptan estar largos minutos parados como referencia, sin hacer nada. Y es ahí donde entra el tipo en cuestion. Un tipo que tiene la suerte de parecerse a un actor y simplemente se para ahí como doble. No para que lo filmen, sino para que enfoquen, iluminen, prueben la ropa, marquen las posiciones, etc. No es glorioso, pero es mejor que barrer el piso. De hecho, hace un tiempo salió un reportaje sobre un Chileno que se parecía a Adrian Brody (que en este momento esquía en Valle Nevado) y había trabajado en King Kong. Creo que sólo en Chile un diario publica un reportaje a página entera sobre un tipo así. Mejor sería entrevistar a Jorge García, el guatón de LOST, que realmente tiene mérito.
Y sólo en Chile alguien escribe un post tan tonto como éste sobre lo mismo. Pero mis lectores saben que la gracia es el cómo más que el qué. Y es que si quieren cosas importantes pongan la CNN.

Research.

¿Sabían ustedes que es mentira que un escorpión atrapado en el fuego se suicida? La verdad es que el escorpión tiene sangre fría y en la cercanía del calor comienza a tener espasmos que lo pueden llevar a clavarse el aguijón. Pero esto ni siquiera califica para suicidio accidental, porque el escorpión es inmune a su propio veneno y al de sus congéneres (salvo que se clave directo en un nervio, cosa altamente improbable).

“Solaris” de Steven Soderbergh

Hace poco tenemos cable. Cable “light” pero cable al fin. Andrea decía que si poníamos cable se iba a quedar sin marido. Pero me he comportado. Tal vez porque entre el Mundial y la primera temporada de LOST que me llegó en DVD no hay tiempo adicional para sentarse a hacer zapping. O tal vez he madurado. O tal vez la necesidad de planificar y sentarse a mirar películas a horas exactas no lo hacen la mejor alternativa para ver aquello que realmente te interesa.

Polémicas.

Hace unos días, consecuencia de un mal entendido, de mi falta de tacto, exceso de negrura, un alíneamiento planetario o mala comprensión lectora de mis lectores se produjo una pequeña y muy pronto arreglada polémica (Ver Freaks)
Desde que tengo el blog no me había pasado algo así. Debe ser porque soy bastante cobarde o, más precisamente, tímido. Detrás de todo mi sarcasmo light hay, en el fondo, un niñito que hace gracias para caerle bien a sus compañeros.

Jogo bonito.

El jogo bonito no era de Brasil ni de los Ronaldos verde-amarelos. Al final era de Scolari. Y por favor, les cambio dos Ronaldos gordos, sobrevaluados y con mala suerte por un Cristiano Ronaldo inspirado. Por muy comilón que sea.
Me dio pena lo de Portugal. Aunque por ahí me dijeron que el partido había sido malo, para mi fue el mejor de todos. Y no sólo por el componente de David versus Zidanne que sin duda fue importante para que todo Chile, huérfano de Brasil y Argentina, terminara gritando por un país de bajo perfil como pocos (porque Portugal es conocido, pero piola, como Canadá); me tocó ver la definición a penales contra Inglaterra en un mall. Yo pensé que iba a estar dividida la cosa, pero nada. Todos gritaban y saltaban con Portugal. Y es que además de la simpatía, lo merecieron siempre, siempre salieron a buscar y a jugar.