El Escribidor.

Martes, 11 julio 2006

“Solaris” de Steven Soderbergh

Filed under: Posts de Pelicula(s) — Miguel A. Labarca D. @ 7:10 am

Si la hubiese hecho Kubrick todos rallarán la papa, pero al bueno de Steven lo miran en menos.

Hace poco tenemos cable. Cable “light” pero cable al fin. Andrea decía que si poníamos cable se iba a quedar sin marido. Pero me he comportado. Tal vez porque entre el Mundial y la primera temporada de LOST que me llegó en DVD no hay tiempo adicional para sentarse a hacer zapping. O tal vez he madurado. O tal vez la necesidad de planificar y sentarse a mirar películas a horas exactas no lo hacen la mejor alternativa para ver aquello que realmente te interesa.
En lo que sí destaca el cable es en la capacidad aleatoria que tiene para proponerte ver cosas que no se te ocurriría buscar en una estantería de videoclub, pero que una vez puestas en el televisor, atraen tu interés. Eso me pasó con ésta versión de “SOLARIS” que más que el remake de la película de Tarkovsky es otra película basada en el mismo libro. Según parece.
Vamos por partes. Vi la “Solaris” de Tarkovsky hace muchísimo tiempo en el Normandie, cuando todavía estaba donde ahora está el Cine Arte Alameda. Recuerdo fragmentos en mi desvelo del sueño profundo en el que caí. Se suponía que era una película de ciencia ficción, pero toda la primera transcurría en la ciudad. Mostraban carreteras, luego el protagonista iba a ver a sus papás, luego habían unos planos eternos de agua en un río.
En algún momento me desperté y el protagonista estaba en la nave espacial. Y cada plano duraba una eternidad. Y cada escena una infinitud. Y era invierno y hacía frío, pero yo estaba calentito en mi chaquetón de homeless y el sueño tiraba hacia la profundidad del asiento. Pero así y todo encontré que la idea era fantástica y que la película tenía grandes instantes (perdidos en océanos de nada). Luego leí que Tarkovsky quería lograr algo como alterar la percepción de los tiempos en el cine. Y vaya que lo logró conmigo.
Por eso, aunque para muchos puede aún parecer lenta, la película de Soderbergh (que no sé si está en los video clubs, pero que no llegó al cine acá) parece un trailer de Michael Bay en comparación. Se centra exclusivamente en lo que ocurre en la estación espacial y específicamente en lo que le ocurre al protagonista. Es ciencia ficción de la buena, esa que no se encandila con las posibilidades de la ciencia sino que la usa como vehículo para llegar a lo más profundo de la condición o, como en éste caso, de los sentimientos humanos.
Llama la atención y es alentador lo barato que sería realizar una película cómo ésta en Chile. Lo único caro acá debe haber sido Clooney (si es que, porque probablemete le hizo un precio a lo amigo a Soderbergh). Ciencia ficción de muy pocas locaciones, con muy pocos actores y con algunos planos interestelares, pero que para el caso bien podrían haber estado dibujados a acuarela y daría lo mismo.
No quiero adelantar mucho de la trama, pero la idea es sobrecogedora. Me recordó a dos capítulos de las “Crónicas Marcianas”. La “Tercera Expedición” y “El Marciano”, creo. La idea es qué pasaría si el espacio nos diera una segunda oportunidad con nuestros seres queridos muertos. ¿Seríamos capaces de poner la razón por delante? ¿O de saber qué es lo que hace exactamente a una persona ser esa persona? ¿Sus recuerdos? ¿Su cuerpo? ¿Su apariencia? ¿Donde exactamente está ubicada el alma?
La buena ciencia ficción nos permite pensar en éstas preguntas eternas liberándonos de algunos de los eternos ripios factuales que invaden otros géneros e, incluso, los intentos de reflexión abstracta. La buena ciencia ficción es la reflexión sobre la naturaleza humana con libertad de hipótesis.
Qué quieren que les diga. Absoluta y totalmente recomendable.

Anuncios

5 comentarios »

  1. Aprovecho de hacer copy paste de mi opinion

    Solaris es mala. Ya la vi como dos o tres veces en el cable y no me parece para nada entretenida. puede ser (lo más seguro que sea) porque no la entendi.

    Comentario por Dunga — Martes, 11 julio 2006 @ 2:02 pm | Responder

  2. Yo estoy de acuerdo contigo, es una buena película. Y en ese punto de sí sería barata hacerla en Chile, por supuesto que no sería caro hacerla. Pero la pregunta del millón es ¿ Le iría bien?. Porque si presentarás una idea como esa a uno de los famosos concuros de fondos audiovisuales no les interesaria, por estar alejada de lo que les interesa ( mostrar un chile poblacional y llenos de prostitutas y drogacictos) y tampoco a los financistas les encantaría la historia ( ¡ Cielos no tiene sexo!) ¿ Se han dado cuenta de que en Chile talentos como Sofia Coppola o Charlie Kauffman no tendrían exito y tendrian que estar escribiendo teleseries?…. Lata, pero Chile no está listo para algo como Solaris.

    Comentario por Guillermo — Miércoles, 12 julio 2006 @ 5:07 pm | Responder

  3. Creo que sí y no, Guillermo. Como en todo, la culpa no es sólo del chancho, sino del que le da el afrecho. Si todos seguimos presentando proyectos pensando en lo que le va a gustar al jurado o en lo que venderá al financista y guardándonos los que realmente nos gustan a nosotros, estaremos autocumpliendo la profecía y redondeando aún más el círculo vicioso.
    Además, Solaris de Soderbergh sí tiene sexo y, como si fuera poco, el culo de Clooney al aire. Tal vez lo exigió James Cameron para producirla.

    Comentario por Mitch Gómez — Miércoles, 12 julio 2006 @ 5:57 pm | Responder

  4. Evidentemente, el autor de la nota está muy aconstumbrado a los mecanismos norteamericanos para hacer cine. No esta mal, con esas formas se han hecho buenas películas.
    Si hablamos de la Solaris de Soderbergh como película de ciencia ficción en términos absolutos, es probable que sea un buen film. Si hablamos en términos relativos, comparándola con la de Tarkovsky… dios mio, no hay comparación.
    Para ver la película de Tarkovsky hay que estar dispuesto, preparado. Para ver la de Soderbergh, basta con sentarse con un paquete de palomitas de maiz.

    Sobre la siguiente frase del autor de la nota:
    “La buena ciencia ficción nos permite pensar en éstas preguntas eternas liberándonos de algunos de los eternos ripios factuales que invaden otros géneros e, incluso, los intentos de reflexión abstracta.”
    Entonces la buena ciencia ficción nos libra de los intentos de reflexión abstracta. Y es bueno no realizar esos esfuerzos? Al autor le debe parecer aburrido reflexionar en forma abstracta. Para el autor de esta nota, leer a Proust debe ser aburrido. Aristóteles decía que el gozo alcanzado por un arduo camino era un gozo mayor. Eso es Tarkovsky.
    No le escapen a la reflexion abstracta, muchachos. Pensar los aleja más de la estupidez.
    Si quieren aprender más de la película de Tarkovsky, y del libro de Lem, lean este artículo:
    http://axxon.com.ar/rev/172/c-172ensayo1.htm

    Comentario por Pablo — Domingo, 9 septiembre 2007 @ 5:37 pm | Responder

  5. Me entendió mal, amigo Pablo. Lo que pasa es que la frase requería paciencia y preparación que usted tal vez (con razón) guarda para autores más dignos que este pobre escribidor.
    “La buena ciencia ficción nos permite pensar en estas preguntas eternas liberándonos de alguno de los ETERNOS RIPIOS que invaden otros GÉNEROS e, incluso, los intentos de reflexión abstracta”. Quiere decir que la ciencia ficción nos libera de los RIPIOS que invaden la reflexión abstracta (y otros géneros), no que nos libere de la reflexión abstracta. Repito: libera de los ripios de la reflexión no de la reflexión en sí.
    Si yo hubiese querido escribir lo que usted entendió, debiera haber escrito: La buena ciencia ficción nos permite pensar en estas preguntas eternas liberándonos de alguno de los eternos ripios que invaden otros géneros e, incluso, DE los intentos de reflexión abstracta. Asombroso, pero dos letritas cambian todo el sentido. Imagino que ha estado leyendo demasiado francés y olvidando lentamente las sutilezas de nuestro idioma. Pero no desanime, con tiempo y dedicación podrá recuperarse. Paciencia, me queda claro, no le falta.

    Comentario por Mitch Gómez — Domingo, 9 septiembre 2007 @ 6:54 pm | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: